Avocații americani avertizează clienții asupra utilizării inteligenței artificiale
În contextul în care tot mai mulți oameni apelează la instrumente de inteligență artificială (AI) pentru a primi sfaturi, unii avocați din Statele Unite le recomandă clienților să nu considere chatboții ca pe niște confidenți de încredere atunci când libertatea sau responsabilitatea lor juridică sunt în joc. Aceste avertismente au devenit mai pregnante după ce un judecător federal din New York a stabilit recent că un fost director al unei companii de servicii financiare nu își poate proteja conversațiile cu AI de procurorii care îl investighează pentru acuzații de fraudă cu valori mobiliare.
Avertismentele avocatilor privind folosirea chatbotilor
În urma acestei decizii, avocații au sfătuit clienții că discuțiile cu chatboți precum ChatGPT al OpenAI sau Claude de la Anthropic ar putea fi cerute de procurori în cauze penale sau de adversari în litigii civile. Discuțiile persoanelor cu avocații lor sunt, de regulă, considerate confidențiale conform legislației americane. Totuși, chatboții AI nu sunt avocați, iar juriștii le recomandă clienților să ia măsuri care ar putea menține private comunicările lor cu aceste instrumente.
Alexandria Gutierrez Swette, avocat la casa de avocatură Kobre & Kim din New York, a declarat că le transmite clienților să acționeze cu precauție în acest sens. Mai multe case de avocatură majore din Statele Unite au emis sfaturi pentru persoane și companii, menite să reducă șansele ca discuțiile cu AI să ajungă în instanță, fie prin e-mailuri către clienți, fie prin recomandări pe site-urile lor.
Un exemplu este cazul lui Bradley Heppner, fost președinte al companiei de servicii financiare GWG Holdings și fondator al firmei de active alternative Beneficent. Heppner a fost inculpat de procurori federali în noiembrie anul trecut pentru fraudă cu valori mobiliare și fraudă electronică. Acesta a pledat nevinovat.
Implicațiile legale ale utilizării AI în pregătirea cazurilor
Heppner a folosit chatbotul Claude al companiei Anthropic pentru a pregăti rapoarte despre cazul său, pe care să le transmită avocaților. Aceștia au susținut ulterior că schimburile dintre clientul lor și instrumentul AI ar trebui excluse din dosar, deoarece conțineau detalii provenite de la avocații care i-au pregătit apărarea.
Procurorii au argumentat că au dreptul să solicite materialele create de Heppner cu ajutorul Claude, deoarece avocații apărării nu au fost implicați direct și pentru că secretul profesional avocat-client nu se aplică chatboților. Judecătorul de caz, Jed Rakoff, a decis în februarie că Heppner trebuie să predea 31 de documente generate de chatbotul Claude al Anthropic. Potrivit acestuia, nu există o relație avocat-client „și nici nu ar putea exista între un utilizator AI și o platformă precum Claude”.
Rakoff a remarcat, în cadrul unei audieri din februarie în cazul Heppner, că Claude „preciza în mod expres că utilizatorii nu au nicio așteptare de confidențialitate în privința datelor introduse”.
O decizie judecătorească diferită în cazul unui litigiu de muncă
Decizia lui Rakoff a reprezentat un test timpuriu important în era chatboților AI pentru protecțiile juridice fundamentale care guvernează comunicările avocat-client și materialele pregătite pentru litigii. Însă în aceeași zi în care Rakoff a pronunțat decizia sa, un alt judecător federal din statul Michigan a stabilit că o femeie care se reprezenta singură într-un proces intentat fostului său angajator nu trebuia să predea conversațiile sale cu ChatGPT despre pretențiile din cauză.
Judecătorul din Michigan a considerat că discuțiile femeii cu AI fac parte din propriul ei „material de lucru” pentru caz. ChatGPT și alte programe de inteligență artificială generativă „sunt instrumente, nu persoane”, a scris acesta în motivarea sa.
În termenii privind confidențialitatea și utilizarea instrumentelor, atât OpenAI, cât și Anthropic prevăd că aceste companii pot partaja datele utilizatorilor cu terțe părți. Ambele menționează, de asemenea, că utilizatorii trebuie să consulte un profesionist calificat înainte de a se baza pe chabtoții lor pentru sfaturi juridice.
