Controverse după alocarea de fonduri publice pentru o asociație pro-viață din Cluj
Un amendament controversat, inițiat de un deputat AUR și votat cu majoritate în Parlament, a stârnit dezbateri aprinse. Prin acesta, suma de 25.000 de lei a fost alocată din bugetul de stat pentru Asociația „Clujul pentru Viață”. Organizația, menționată într-un raport Human Rights Watch din 2025 în contextul mișcării anti-avort, a generat reacții diverse. În timp ce inițiatorul amendamentului și președinta asociației resping acuzațiile, unii experți atrag atenția asupra implicațiilor.
Oana Băluță, cercetătoare specializată în politică de gen și conferențiară la Facultatea de Științe Politice din cadrul SNSPA, subliniază importanța de a analiza activitatea concretă a organizației, mai degrabă decât felul în care aceasta se definește. „Trebuie să facem clar o diferență între etichetă și strategie de comunicare”, a explicat aceasta. Băluță a adăugat că „organizațiile din zona pro-viață evită eticheta de anti-avort, pentru că are conotații negative”.
Reacții și explicații din partea AUR și a Asociației
Deputatul AUR Ilie-Alin Coleșa, inițiatorul amendamentului, a explicat că a propus finanțarea după ce a primit o solicitare. Conform acestuia, asociația căuta fonduri pentru o tânără familie. Coleșa a menționat că a făcut inițial o donație personală, apoi a decis să încerce să ajute mai mult. Acesta a respins criticile legate de poziționarea organizației, susținând că „Asociația asta nu se poziționează deloc împotriva avortului. Respectă libertatea de a alege.”
Președinta Asociației „Clujul pentru Viață”, Iustina Moldovan, a declarat că organizația nu se definește ca fiind împotriva avortului și că nu a fost consultată înainte de votul din Parlament. „Nu am avut nicio discuție și nu am făcut nicio solicitare”, a precizat Moldovan. Aceasta a menționat că deputatul Coleșa „ne cunoaște în plan personal și de-a lungul timpului a mai făcut donații din banii lui personali, pentru că susține cauza noastră.” Pe site-ul asociației, într-un text intitulat „Dreptul la avort vs. Dreptul la viață”, decizia Curții Supreme din SUA în cazul Roe vs. Wade este catalogată drept o greșeală.
Analize din perspectiva experților
Oana Băluță atrage atenția asupra necesității de a analiza mai profund contextul în care apar astfel de organizații. „Marșul pentru viață aduce împreună actori variați, de la politicieni, la organizații non-guvernamentale, la preoți, la membri ai unor organizații neolegionare, la grupări de ultras”, a spus aceasta. Băluță se întreabă de ce a fost aleasă această asociație pentru finanțare și nu alte organizații cu un istoric mai îndelungat sau care lucrează cu femei victime ale violenței domestice.
Raportul Human Rights Watch din 2025 menționează asociația în contextul „centrelor pentru criza de sarcină”. Băluță a punctat că raportul analizează și „practici precum folosirea unor mesaje vagi sau înșelătoare și tactici de influențare a deciziilor femeilor.”
În urma votului, peste 360 de parlamentari au susținut amendamentul. Potrivit surselor, un parlamentar a mărturisit că nu era informat cu privire la ce anume vota.
Sursa: HotNews
