Cristi Balaj a analizat fazele controversate de arbitraj din Farul – CFR Cluj
Fostul arbitru Cristi Balaj a comentat, în cadrul emisiunii FANATIK SUPERLIGA, cele două faze controversate de arbitraj din meciul Farul Constanța – CFR Cluj, scor 1-2. Balaj a oferit o analiză detaliată a celor două penalty-uri solicitate de echipa constănțeană, faze care au stârnit dezbateri aprinse în urma partidei. Reacția lui Balaj vine după ce și Gigi Becali, patronul FCSB, a criticat vehement arbitrajul, sugerând că Farul ar fi fost dezavantajată.
Prima fază analizată: intervenția lui Matei Ilie
Cristi Balaj a început analiza cu faza în care a fost implicat fundașul CFR-ului, Matei Ilie. Fostul arbitru a precizat că nu ar fi trebuit să se acorde lovitură de la 11 metri pentru Farul. „Aș începe prin a solicita sprijinul vostru. Întrebarea este următoarea: Matei, la prima fază, joacă mingea sau unde se îndreaptă mingea, unde venea mingea? O lovește. Joacă mingea Matei? Dacă apărătorul joacă mingea, despre ce vorbim?”, a spus Balaj.
Analiza lui Balaj a continuat cu rolul arbitrajului video (VAR) în această fază. „Iar cel din camera VAR, dacă consideră că este lovitură de la colț, că apărătorul a jucat mingea, care inițial mergea spre poartă, dar a ajuns să vină pe lângă poartă, să ajungă în corner, cei de la VAR nu au voie să dea lovitură de pedeapsă dacă apărătorul a jucat mingea. Despre ce vorbim? Lovitură de la colț. Joacă mingea apărătorul, despre ce vorbim”, a precizat acesta.
A doua fază: analiza unei posibile țineri
În ceea ce privește cea de-a doua fază în care Farul a solicitat penalty, Cristi Balaj a menționat o posibilă ținere reciprocă între jucători. Balaj a explicat că, în urma vizionării imaginilor, a constatat că ar fi putut exista un fault nesemnalat la nivelul apărătorului. „Aud legat de faza a doua că a fost o ținere reciprocă. Am primit imagini, am început să mă interesez. Am primit imagini cum atacantul îl ține pe apărător din partea din spate, cu mâna stângă. Doar că ținerea atacantului versus ținerea apărătorului este diferită”.
Balaj a subliniat că gestul apărătorului ar fi fost mai grav decât al atacantului în acel moment. „Ceea ce face apărătorul înseamnă mai mult decât ce a făcut atacantul, plus că nu apar imaginile. Din punctul meu de vedere, greșeala apărătorului este mai mare decât presupusa greșeală a atacantului și decizia de a da lovitură de pedeapsă era mai aproape de adevăr”, a conchis Balaj.
În urma acestor declarații, Comisia Centrală a Arbitrilor (CCA) nu a emis încă un comunicat oficial cu privire la aceste faze.
